+38(044) 586-77-77; +38(098) 586-77-77 office@ov-partners.com

Большой резонанс в бизнес-среде вызвало непринятие Верховной Радой Украины законопроекта № 3448 “О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно особенностей уголовного производства в налоговых отношениях и вопросов администрирования налогов и сборов” (далее по тексту – Законопроект № 3448). Принятие Законопроекта № 3448 в первом чтении и впоследствии – Закона существенно способствовало б уменьшению налогового давления на бизнес, в первую очередь со стороны налоговой милиции.

Но что-то пошло не так, и 21 апреля документ был отправлен на доработку в профильный комитет. Два шага назад сделано. Стоит ли ожидать два шага вперед?

Напомним, что Законопроектом № 3448 предлагается увеличить порог уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 212 Уголовного кодекса Украины), а также запретить возбуждение уголовного дела до момента окончательного согласования сумм налоговых обязательств. Чтобы оценить “патовость” ситуации, попробуем, не углубляясь в специфику, разобраться, что же происходит сейчас за дверьми с надписью “следственное управление финансовых расследований ГФС”.

Как начинается уголовное производство и что может послужить этому причиной? Итак, начинается уголовное производство по результатам налоговой проверки, что происходит в следующие сроки:

– либо на 10-й рабочий день, следующий за днем получения информации о вручении плательщику налогового уведомления-решения,

– либо не позже пятого рабочего дня после завершения административного обжалования (то есть после решения ГФС Украины не в пользу налогоплательщика).

Простыми словами, в случае административного обжалования передача материалов следственным органам происходит исключительно после завершения процедуры обжалования. Вместе с тем Законопроект № 3448 предлагает процедуру административного обжалования дополнить судебными инстанциями, замкнув таким образом цикл обжалований и “дойдя до истины” в спорных материалах проверки. Что выглядит вполне логично.

Других сроков передачи не предусмотрено. Вот только почему же тогда повестка на допрос вручается должностным лицам предприятия сразу после завершения налоговой проверки либо вообще без ее проведения? К сожалению, начало уголовного производства в нынешних реалиях происходит не столько по причине того, что так должно быть и так предусмотрено действующим законодательством, а сколько по другим, скорее субъективным факторам.

Основания для начала уголовного производства раньше установленных сроков:

І. Передача материалов налоговой проверки до завершения процедуры административного обжалования или же сразу после регистрации акта.

До завершения процедуры административного обжалования материалы проверки контрольно-проверочным подразделением ГФС передаются следственному подразделению с отметкой “информация касательно обжалования отсутствует”.

Существует много уловок со стороны фискалов, чтобы официально “не узнать” об открытии процедуры обжалования. Так, например, передачу материалов следственным органам можно зарегистрировать на день раньше официального уведомления предприятия об оспаривании решения либо в журнале входящей корреспонденции сделать отметку о получении уведомления позже, нежели отметка о регистрации передачи, либо просто “забыть” или “не увидеть в связи с большим документооборотом”.

Также материалы налоговой проверки могут передаваться сразу после их регистрации. Такая, можно сказать, “неофициальная передача” происходит путем уведомления (с передачей копий материалов проверки) следственных органов. Информация “по-быстрому” вносится в ЕРДР.

ІІ. Внесение информации в ЕРДР на основании так называемого аналитического исследования или отчета специалиста.

В данном случае материалы проверки вообще отсутствуют. Подобное начало уголовных производств вполне оправданно определяется как “налоговый беспредел”. Это когда уполномоченное должностное лицо налогового органа делает такое себе “аналитическое исследование информации”. Результатом подобных “аналитических фантазий” становится официальный документ, вывод которого обобщается следующим: “усматривается занижение налоговых обязательств с контрагентом “А” на суму налога Х миллионов гривен”. Данных аналитического исследования (отчета специалиста) бывает достаточно для внесения информации в ЕРДР, особенно в случае “заказного уголовного производства”.

Стоит отметить, что внесение информации в ЕРДР на основании внутреннего документа фискалов (каковыми являются аналитические материалы) является грубейшим нарушением действующего законодательства, и подобные действия как налоговиком, так и следователем имеют все признаки превышения служебных полномочий с вытекающими из этого обстоятельствами.

Исходя из клиентской практики, существуют следующие причины преждевременного начала уголовных производств, связанных с неуплатой налогов:

1. Выполнение показателей.

Количество начатых уголовных производств, как и суммы ожидаемых доначислений по актам проверок, является величиной планируемой. Стандартным в работе налоговой милиции является обязательство “начала до конца недели пары уголовных производств”, ну или “пять в месяц” и т. д. Таким образом, если к концу отчетного периода ответственное подразделение не успевает за плановым показателем – приходится искать лазейки…

2. Субъективные факторы.

Под субъективными факторами скрыта коррупционная составляющая начала уголовного производства. Не будем останавливаться на примерах, достаточно ознакомиться со статистикой, согласно которой 75 % уголовных производств закрываются, даже не доходя до суда…

Вместе с тем суммы, поступившие в бюджет вследствие начала уголовных производств, являются в большей степени раздутыми, сводными показателями, которые нереально привязать к конкретным фактам.

3. Обеспечение поступлений в бюджет.

Эта причина хоть и на последнем месте, но будем объективными, внесение информации в ЕРДР служит таким себе дополнительным стимулом для плательщика налогов касательно уплаты доначисленных сумм в бюджет. После внесения информации должностным лицам такого плательщика налогов “объясняется”, что в случае неуплаты в кратчайшие сроки начнутся соответствующие процессуальные действия в рамках уголовного производства (выемки, раскрытие банковской тайны, “дерганье” контрагентов и т. д.).

Многие после “общения” с налоговой милицией платят суммы доначислений, продолжая при этом оспаривать налоговые уведомления-решения.

Именно третья причина является основным аргументом противников Законопроекта № 3448, потому что во многих случаях как раз начало уголовного производства становится основополагающим для плательщика налогов в принятии решения об уплате в бюджет сумм по результатам проверки.

Еще одним аргументом против переноса сроков начала уголовных производств является “гуманность” наших судов, а также длительность процесса судебного обжалования. Не редкими являются случаи, когда субъект хозяйствования специально начинает и максимально затягивает судебные разбирательства с целью переноса активов на другое предприятие с последующим банкротством существующего.

Итак, после всего вышесказанного каждый сам вправе принять решение об актуальности Законопроекта № 3448 в нынешних налоговых реалиях. Главный же посыл заключается в том, что оставлять налоговую сферу в таком состоянии, в котором она пребывает сейчас, будет просто преступлением по отношению к каждому, кто хочет работать честно.

Олег Вдовичен, адвокат,

управляющий партнер, АО “Вдовичен и партнеры”
Специально для Юрист&Закон