Українцям пояснили, до яких судів подавати позови проти Фонду гарантування вкладів фізосіб. Розглядаючи справу №6-1489цс16, Верховний суд постановив, що суперечки за додатковими угодами з банком з тимчасовою адміністрацією або ліквідатором проблемного банку повинні розглядатися в судах цивільної юрисдикції, а не в адміністративних. Про це пише UBR.
Прокоментувала ситуацію юрист практики контрактного права АО «Вдовичен та партнери», адвокат Олена Гаврилова.
«Клієнт банку звертається, припустимо, в адміністративний суд, справа розглядається в першій, апеляційній, касаційній інстанції, приймаються рішення по суті, що може займати не один рік. І вже на стадії розгляду справи Верховним судом, ВСУ приймає рішення, що цей спір не може розглядається в порядку адміністративного провадження і відправляє позивача до суду загальної юрисдикції. І клієнтові банку потрібно починати все заново вже в іншому суді, а головне він не застрахований від того, що на рівні касації або ж Верховного суду йому знову не відмовлять через неправильність вибору юрисдикції. Тому зараз для клієнта проблемного банку, будь то фізособа чи підприємство, важливо, щоб суди виробили єдину позицію з питання, хто ж з них буде розглядати такі спори», – пояснила юрист.
Повний текст статті – за посиланням.